¿Dónde rindió
cada zona
por encima de
lo esperado?

1. Punto de partida: descuento la estructura del voto

El desempeño en bruto puede confundir: una zona puede caer poco porque pertenece a un estrato que de por sí cae poco, más por composición que por mérito propio. Para una imagen nítida modelé el swing y le resté lo que explican los factores estructurales. Lo que queda —el residuo— es el desempeño neto: cuánto hizo cada zona por encima o por debajo de lo que su composición y su historia predecían.

Controlé por los dos factores que ya sabía dominantes: el estrato —el componente que concentra ~90% de la variación territorial del voto según el PCA previo— y la base de hace dos años (el respaldo de Petro en la primera vuelta de 2022). La especificación es una regresión ponderada por el tamaño electoral de cada UPZ:

• Swing: Cepeda 2ª vuelta 2026 − Petro 2ª vuelta 2022, a dos candidatos, por UPZ.
• Estrato: promedio de la UPZ (manzana más cercana a cada puesto, catastro).
• Base 2022: respaldo de Petro en 1ª vuelta de 2022 (% válidos).
• Datos: 905 puestos de Bogotá casados entre rondas; 90 UPZ con ≥4 puestos; ponderación por votos.

Medida 1 — el nivel del voto es estructural. Primero confirmé el supuesto: el estrato explica el 88% del nivel de Cepeda en 2026 (R²=0,879). Cada estrato adicional resta ~14 puntos (p<0,001). Sumando la base de 2022, el nivel queda explicado en 98,6%. Dónde saca votos Cepeda es casi pura estructura, igual que decía el PCA.

Modelo del nivel (Cep 2026)	R²
~ estrato	0,879
~ estrato + base 2022	0,986

Medida 2 — la caída fue uniforme en todos los estratos. Aquí está el hallazgo clave: el swing (la caída de −6,7 puntos) queda plano frente al estrato y la base. R²=0,006 con estrato y 0,017 con estrato+base, ambos cercanos a cero. La desviación estándar de los residuos (1,76) iguala la del swing crudo: la estructura explica 0% de quién cayó más.

Modelo del swing	R²	Coef. estrato
~ estrato	0,006	+0,15 (ns)
~ estrato + base	0,017	aj. ≈0

2. Qué hice y cómo lo hice

Quise saber qué zonas de Bogotá rindieron por encima de lo que su propia composición predecía. La vara es la ciudad misma: Bogotá es un universo aparte, con un electorado distinto al del resto del país, así que medí cada zona contra lo que Bogotá esperaría de ella. Seguí estos pasos:

1. Tomé los resultados por puesto de las dos vueltas de 2026 y de 2022; casé 905 puestos entre rondas y los agregué a 90 UPZ (≥4 puestos) y a 19 localidades.
2. Usé el modelo de la sección 1 (estrato + base 2022) como expectativa interna: para cada UPZ calculé cuánto se desvió de lo que ese modelo predecía dentro de Bogotá.
3. Retención neta = residuo del swing (puntos que retuvo por encima de lo predicho). Movilización neta = residuo del crecimiento de votantes (votantes por encima de lo que predice su estrato).
4. Combiné ambas en un índice (z de retención neta + z de movilización neta) y clasifiqué cada zona en cinco niveles, de destacado a rezagado.

Usé datos oficiales de la Registraduría: preconteo de primera vuelta, detalle por mesa de segunda vuelta y archivo MMV de 2022. El nivel nacional lo conservo como referencia de contexto en la sección 3.

3. Referencia nacional (contexto)

Para ubicar a Bogotá en el mapa del país: a dos candidatos, la izquierda pasó de Petro 51,6% a Cepeda 49,5% en la nación (−2,0 pts); Bogotá pasó de 60,3% a 53,6% (−7,1 pts), 5 puntos más. En movilización, el país creció +9,9% de votantes y Bogotá +4,0%. Esto sitúa a la ciudad dentro de la corriente nacional. Para juzgar a cada zona uso la vara de Bogotá, porque comparar una UPZ con el promedio de un país que reúne electorados muy distintos mezcla la estructura de la ciudad con su desempeño.

4. Desempeño agregado por localidad (vara de Bogotá)

Apliqué la misma vara interna a las 19 localidades. La barra es el índice; al lado van sus residuos: retención neta y movilización neta (lo que cada localidad hizo por encima o por debajo de lo que predicen su estrato y su base de 2022), con estrato y votos. El orden marca quién rindió por encima de lo esperado dentro de Bogotá:

5. Las dos dimensiones, netas de estructura

Cada UPZ. A la derecha = retuvo voto por encima de lo predicho dentro de Bogotá; arriba = movilizó por encima de lo que predice su estrato. El cuadrante verde reúne a las que rindieron por encima de su estructura en ambas dimensiones.

6. Listado completo de las 90 UPZ (vara de Bogotá)

Cada UPZ con sus indicadores y su desempeño, ordenadas de mayor a menor índice. Ret. neta = puntos de swing por encima de lo que predicen su estrato y su base 2022; Mov. neta = puntos porcentuales de votantes por encima de lo predicho; el índice combina ambos en z. El archivo Desempeno_UPZ_Bogota.csv trae además el swing crudo y el residuo de nivel.

7. El porqué: qué descuenta cada residuo

El marco de la sección 1 explica por qué uso residuos. La estructura (estrato + base 2022) explica el nivel del voto casi por completo (R²=0,986) y tres cuartas partes de la movilización (R²=0,75), y deja el swing casi sin patrón (R²=0,02). Por eso la retención neta de cada zona es, sobre todo, cuánto se separó del promedio de la ciudad, y la movilización neta sí descuenta el efecto del estrato.

Los residuos son pequeños: la mayoría de las zonas se mueve dentro de ±2 puntos de lo predicho. Los casos que de verdad se salen del patrón son pocos —Galerías y Las Nieves por arriba, Tintal Norte y el norte de Kennedy por abajo—, y son los que merecen mirada de terreno.

8. Lectura por estrato: dónde está la fuerza y dónde la frontera

El estrato fija el nivel del voto (sección 1), así que vale la pena leer la ciudad por estrato para saber dónde apoyarse y dónde crecer. La caída fue pareja en puntos (entre −5 y −8), y la movilización sigue de cerca al estrato: el sur popular saca gente y la parte alta creció poco.

9. Qué hacer: en el frente y de cara a las locales

La lectura por estrato y la de zonas (secciones 4 y 6) apuntan a un mismo mapa de acción, con dos horizontes: el trabajo inmediato y la preparación de las elecciones locales de 2027 (alcaldía, concejo y ediles).

10. Conclusión